NISAD

Varför tron att COVID-19 PCR-testet är "helt korrekt" är falsk

Reading Time: 3 minutes
On september 11, 2020
COVID-19 PCR test

Efter att ha varit involverad i klinisk diagnostisk testning hela min vetenskapliga karriär, en sak jag kan säga med säkerhet (och viss ironi) är att ingen klinisk diagnostisk test är 100% korrekt.

Tron att COVID-19 PCR-testet är "helt korrekt" är falsk.

Dessutom, inte förstå vad noggrannhet innebär, det är olika komponent åtgärder och hur man korrekt tolka, orsakar onödig ångest och gör det möjligt för den populära pressen att röra upp mycket un-warranted hysteri.Att förstå det inneboende måttet på osäkerhet som ett kliniskt test har är av avgörande betydelse, eftersom ett misslyckande med detta kan vilseleda folkhälsopolitiken och orsakar mer skada än det goda ett testprogram/ screeningprogram kan medföra.

Vad vi menar med korrekt kan definieras på många sätt – men en gemensam uppfattning är om det är positivt att jag har sjukdomen eller om det är negativt jag inte har. Det skulle vara en 100% korrekta tester. I sin enklaste, en vetenskapsman kommer att tolka det som känslighet och specificitet. Så om alla människor som har sjukdomen (oavsett hur tidigt eller om de har symtom eller inte ) är positiva när de testas, har du då ett test som är 100% känslig (utan falska negativ). Omvänt, om människor som inte har sjukdomen testet aldrig skulle identifiera dem som (falskt) positivt, då testet är 100% specifik.

I verkligheten har vi alltid falska negativ och falska positiva, men vi försöker en minimera båda. Det finns dock en Yin – Yan tipping point för falska negativ kontra falska positiva.Vi har tester som kanske bara plocka upp 70-90% av sant positiva sjukdomsfall och mycket få om några falska positiva. Omvänt skulle vi kunna ha tester som plockar upp 99 till 100% av fallen, men kommer att identifiera 5% eller mer sant negativ som positiva.

Covid-19 RT-PCR är ett mycket känsligt test med 97-99% känslighet. Men varför behandlar vi det som 100% specifikt?

Även de allra bästa etablerade HIV-infektion PCR-tester, som utvecklats med omsorg och med tiden, har i genomsnitt en 1,8% falskt positiv takt. COVID-19 PCR-testerna har utvecklats och implementerats snabbt som screeningtest för COVID-19. De är mycket känsliga, upptäcka blotta spår av viral genomisk sekvensering i ett prov. Även om personer med kliniska symtom har testats och etablerat en 95-99% detektionsfrekvens för många av PCR-tester som säljs, vilka är de falska positiva priser?

Tja, ingen har bedömt dem ordentligt och problemet har kringgåtts genom att ringa personer som testar positivt, men har inga kliniska symtom, "Asymtomatiska". Det falska antagandet är att sjukdomen fångades tidigt och dessa människor kommer att utveckla sjukdomen. Väl i själva verket tidiga studier av COVID-19 PCR positiva individer har visat att endast cirka 20% av PCR "asymtomatiska" individer gick på att utveckla några symtom (och alla milda) av sjukdomen.

Argumentet har då gått att de är smittade, är framgångsrikt bekämpa sjukdomen MEN "de kanske fortfarande smittar andra".Sensationella medicinsk journalistik? ….Ja!; tyvärr finns det inga bevis åt något håll för denna möjlighet. Men om vi drar paralleller med andra virussjukdomar som upptäcks av PCR så är detta inte sant.

Problemet med falska positiva har nu exploderat i en mycket mer om den allmänna politiken och förståelse kris:

Förutsatt 1% falskt positiva takt, Om du testar 100,000 icke-symptomatiska individer en dag du kan förvänta dig 1000 "Asymtomatiska" falska positiva att upptäckas. Även i kombination med förekomsten av sant pre-symptomatisk upptäckt, de allra flesta (80% plus) av dessa "Asymtomatiska" PCR positiva kommer aldrig att utveckla symtom.

Asymtomatiska = Falskt positivt + pre-symptomatisk

Vi har nu ett dilemma, regeringarna vill screena befolkningen för att tidigt upptäcka den andra vågen av COVID-19-infektioner. Men om vi testar 10 miljoner människor i veckan, särskilt icke-symptomatiska individer, med hjälp av dyra RT-PCR kommer vi att upptäcka 100.000 "Asymtomatiska" bara på grund av den falskt positiva. Detta kommer att vara fritt tillgängliga public domain data och den populära pressen kommer att skapa panik eftersom de inte förstår, eller vill förstå, vetenskapen om osäkerhet.  

Ekonomin i att använda ett dyrt PCR-test som en front-line screening metod är i sig tveksamt; men vad som uppenbarligen behövs är ett sekundärt uppföljningstest på alla skärm positiva, helst med hjälp av en annan metodik, för att bekräfta eller på annat sätt den första skärmen testet.

Utveckla ett alternativt sätt att testa för COVID-19 har varit Rays arbete under de senaste månaderna och fler bloggar kommer att visas som detta utvecklas.

Under tiden, om du skulle vilja läsa mer om COVID-19 tester, post -COVID-19 testning – allt du gjorde (och inte) vill veta – av Ray kan vara av intresse också.

 

Professor Ray Iles

Professor Ray Iles

Head of Biomedical Science at NISAD

BSc i bioanalys, MSc i immunologi och doktorsexamen i molekylär patologi